Un contributo sulla manipolazione delle menti

Abbiamo ricevuto dalla poetessa, scrittrice e attenta osservatrice della realtà mondiale contemporanea, Noris Roberts, (nella foto a lato) un contributo molto interessante e stimolante sul modo, sempre più sofisticato e scientificamente elaborato, con cui possono essere influenzati e manipolati i comportamenti, le opinioni e le menti dei popoli. Si tratta di una riflessione che affronta un tema di grande attualità e che merita, a nostro avviso, di essere conosciuto e approfondito.

Nell’allegato trovate il testo originale in lingua inglese. Per consentirne una più ampia lettura, abbiamo realizzato anche la traduzione italiana con l’ausilio dell’Intelligenza Artificiale (AI). (Tempo di lettura: circa 15 minuti - La Redazione)

 

Un altro segnale allarmante, forse il più inquietante, è la manipolazione invisibile dei comportamenti, degli atteggiamenti e delle decisioni di milioni di persone. Un caso paradigmatico che illustra questo fenomeno è quello di Cambridge Analytica.

Questo scandalo ha rivelato come sia possibile influenzare la vita degli individui e di intere nazioni attraverso reti di propaganda: influenzando le campagne politiche, gestendo tecniche di ingegneria sociale e arrivando persino a utilizzarle come strumento di guerra informatica.

Cambridge Analytica era una filiale statunitense della britannica Strategic Communications Laboratories, specializzata in operazioni psicologiche, e fu fondata nel 2013 con un investimento di 15 milioni di dollari da parte del miliardario Robert Mercer, gestore di un hedge fund e importante finanziatore del Partito Repubblicano.

Nel suo consiglio di amministrazione figuravano la figlia di Mercer, Rebekah Mercer, e Steve Bannon, che in seguito sarebbe diventato il principale stratega della campagna presidenziale di Donald Trump del 2016 e, dopo la vittoria, suo consigliere senior.

Bannon, ideologo dichiarato, aveva espresso l'intenzione di trasformare lo Stato nella base del cosiddetto «Movimento», un progetto per una rinascita globale della destra populista.

Questo piano era direttamente collegato ai cosiddetti «fatti alternativi» (alternative facts), un termine divenuto famoso durante la campagna di Trump e che racchiudeva il nucleo della cosiddetta post-verità: la deliberata distorsione della realtà allo scopo di manipolare convinzioni ed emozioni e, di conseguenza, plasmare l'opinione pubblica e gli atteggiamenti sociali.

Una coincidenza? Difficilmente.

Alla base di tutto questo vi era l'economia dei big data, pilastro dell'Internet moderno.

Cambridge Analytica utilizzava l'analisi dei dati per progettare campagne — sia per marchi commerciali sia per politici — finalizzate a «modificare il comportamento del pubblico».

La popolazione veniva suddivisa in segmenti e a ciascun gruppo venivano inviati messaggi personalizzati su argomenti che lo riguardavano, utilizzando un linguaggio specifico e accompagnandolo con immagini accuratamente selezionate per catturare l'attenzione e coinvolgere emotivamente le persone.

Secondo le indagini del Parlamento britannico, alcuni ex dipendenti della società rivelarono che Cambridge Analytica era intervenuta in:

• 44 campagne politiche negli Stati Uniti nel 2014;
• la campagna del PRO (Propuesta Republicana), il partito di Mauricio Macri, nelle elezioni presidenziali argentine del 2015;
• la campagna presidenziale di Donald Trump nel 2016;
• la campagna per la Brexit, finalizzata all'uscita del Regno Unito dall'Unione Europea.

La società arrivò a vantarsi di possedere 5.000 informazioni specifiche su ogni elettore statunitense.

Sosteneva che, attraverso l'analisi «psicografica» — cioè classificando la popolazione sulla base di variabili psicologiche quali stile di vita, interessi e opinioni — fosse possibile determinare la personalità di ciascun individuo e inviargli messaggi progettati per influenzarne il comportamento.

Questi dati erano stati raccolti da 87 milioni di utenti Facebook attraverso un'applicazione chiamata Thisisyourdigitallife, che proponeva test della personalità.

Nel 2014, 87 milioni rappresentavano un numero considerevole; oggi, con la crescita esponenziale di piattaforme come Facebook, X, Instagram e TikTok, quel numero sarebbe almeno sessanta volte superiore.

Le cinque principali reti sociali, da sole, contano più di 5 miliardi di utenti attivi ogni mese.

Christopher Wylie, ex dipendente della società divenuto informatore, lo riassunse in modo molto diretto:

«Se inizi a deformare la percezione degli elettori senza il loro consenso o senza che ne siano consapevoli, violi la loro autonomia di prendere decisioni libere, perché votano sulla base di cose che ritengono reali, ma che necessariamente reali non sono.»

Sebbene Cambridge Analytica abbia «ufficialmente» cessato le proprie attività nel 2018, in seguito allo scandalo, le sue pratiche continuano a essere utilizzate da altre società analoghe.

I segnali sono evidenti anche in casi come i Panama Papers, che hanno rivelato come ricchezze illecite vengano gestite e fondi ottenuti illegalmente vengano nascosti da politici, militari corrotti, trafficanti di droga e personaggi apparentemente rispettabili che evadono le tasse.

La fuga di 11,5 milioni di documenti, pubblicati dall'International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) con l'aiuto di 370 giornalisti provenienti da 76 Paesi, non fu casuale.

Probabilmente fu provocata da rivali intenzionati a indebolire i propri avversari, ma ebbe un impatto più ampio: minò la convinzione che il rispetto della giustizia e dell'ordinamento giuridico costituisse uno standard affidabile.

Questo evento mise in luce la fragilità delle fondamenta sulle quali tale convinzione si basava.

Rivelò le crepe nella base etica del sistema democratico, dimostrando che la sua integrità era più fragile di quanto si fosse ritenuto.

Un altro segnale critico che erode il morale e la fiducia nelle istituzioni e nella democrazia è la corruzione.

Essa si manifesta in molteplici forme: un funzionario governativo che assegna appalti di interesse nazionale in cambio di vantaggi personali; tangenti a funzionari della sicurezza o della dogana per facilitare attività illegali, come il traffico di droga o il contrabbando; leader politici che dirottano risorse pubbliche o vendono informazioni privilegiate per arricchire se stessi, i propri familiari o i propri associati; giudici che piegano la giustizia a favore di chi paga; oppure persone che, in cambio di denaro, esercitano attività di influenza e di intermediazione, arrivando a ripulire l'immagine di regimi oppressivi.

Quando queste attività vengono alla luce e si diffonde la percezione che alcuni individui siano al di sopra della legge, allo scandalo iniziale subentra la normalizzazione.

La corruzione penetra a tutti i livelli, dal pagamento a un funzionario per accelerare una pratica fino a giganteschi sistemi corruttivi che dissanguano intere nazioni.

Questo fenomeno distrugge la fiducia nello Stato di diritto, nelle istituzioni e nelle autorità, corrodendo la struttura sociale.

Corrode ogni cosa.

Tra gli esempi più significativi di corruzione vi è il caso Odebrecht, la più grande impresa di costruzioni dell'America Latina, che aveva tessuto una rete di tangenti per quasi 350 milioni di dollari in Brasile, 100 milioni di dollari in Venezuela e somme minori in Paesi come Repubblica Dominicana, Panama, Argentina, Ecuador, Perù, Guatemala, Colombia e Messico.

Questi sistemi coinvolsero presidenti e funzionari pubblici, mettendo in luce l'uso improprio delle risorse, il clientelismo e il traffico di influenze.

Questo caso rivelò inoltre che la corruzione è una delle principali cause della crisi economica, politica e sociale permanente che si estende dal Messico all'Argentina e che ha un impatto decisivo sulla popolazione, generando povertà, servizi sanitari inadeguati, carenze di elettricità e acqua, sistemi educativi inefficienti e, più in generale, limitando lo sviluppo.

Essa perpetua inoltre l'instabilità permanente dell'assetto politico regionale, poiché ricoprire una carica politica rappresenta un'attività estremamente redditizia.

Questa è essenzialmente la forza che spinge così tante persone a cercare di conquistare il potere, governare e rimanere al potere il più a lungo possibile.

Non potrebbe essere altrimenti, poiché ciò garantisce ai politici l'accumulo di considerevoli ricchezze personali.

Di conseguenza, fare politica sembra diventare un'attività commerciale disonesta.

Il caso del Qatargate del 2022, invece, sconvolse l'Europa.

La polizia belga arrestò Eva Kaili, vicepresidente del Parlamento europeo, e altre persone con l'accusa di aver accettato tangenti dal Qatar per influenzare decisioni politiche e migliorare l'immagine di determinati Paesi.

I documenti trapelati rivelarono tentativi di manipolare i processi democratici dell'Unione Europea, compresi gli sforzi per mettere a tacere le critiche.

Anche il Marocco fu indicato come coinvolto nel pagamento di tangenti a eurodeputati.

Negli anni precedenti, quasi un quarto dei 704 eurodeputati era stato coinvolto in attività di riciclaggio di denaro o criminali, una dimostrazione di una «grave interferenza straniera» nella democrazia europea.

Vi sono casi di portata minore — ma non per questo meno significativi — che mostrano come figure di spicco della democrazia si allineino a regimi autoritari e accettino tangenti per ottenere vantaggi personali.

José Luis Rodríguez Zapatero, ex presidente spagnolo ed ex leader del Partito Socialista Operaio Spagnolo (PSOE), era ampiamente considerato una figura rappresentativa della democrazia.

Tuttavia, ha svolto attività di «consulenza» e lobbying per la dittatura venezuelana, cercando di mediare, ripulire l'immagine del regime e influenzare le nazioni europee affinché sostenessero il regime autoritario venezuelano.

Gerhard Schröder, ex cancelliere tedesco, nel 2017 fu nominato presidente del consiglio di amministrazione di Rosneft e Gazprom, società petrolifere russe di proprietà statale, per una considerevole somma di denaro, con il compito di difendere gli interessi della Russia in Europa.

Nel 2022 Schröder si dimise dalle proprie funzioni in entrambe le società a causa delle crescenti pressioni esercitate dal Parlamento tedesco (Bundestag), che gli revocò alcuni privilegi precedentemente associati alla sua ex posizione.

Inoltre, il Partito Socialdemocratico tedesco (SPD) aveva preso in considerazione l'espulsione di Schröder dal partito, anche se alla fine non venne adottato alcun provvedimento.

Come ulteriore osservazione, sebbene marginale, è opportuno ricordare che la corruzione all'interno della Chiesa cattolica romana fu un fattore determinante nella ribellione di Martin Lutero e nella successiva nascita del protestantesimo.

La posizione di Lutero fu caratterizzata da un atteggiamento critico e dissidente, espressione di un profondo malcontento nei confronti della corruzione che aveva preso piede in Vaticano.

Un altro segnale è rappresentato da un evento molto significativo che provocò un diffuso malcontento e coinvolse milioni di persone: la crisi finanziaria del 2008, esplosa nel 2007 sotto la presidenza Bush ed ereditata da Obama.

La questione era talmente complessa che dovetti chiedere a un amico, Frank, molto esperto di questioni finanziarie, di spiegarmela.

Mi illustrò i principali fattori e le loro conseguenze, aggiungendo però che poteva riassumere tutto in una sola parola: deregulation, cioè deregolamentazione.

In altre parole, la rimozione delle restrizioni.

Il disastro ebbe inizio con la creazione dei CDS (credit default swaps) da parte di J.P. Morgan nel 1994, una sorta di «assicurazione» contro le insolvenze che si trasformò in un rischio sistemico.

Nel 1999, Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) allentò i requisiti per la concessione dei prestiti, favorendo l'erogazione di finanziamenti a persone con punteggi di affidabilità creditizia più bassi.

Nel 2000, la Federal Reserve ridusse i tassi di interesse per undici volte, creando un ambiente di credito facile, ma insostenibile.

La Securities and Exchange Commission (SEC) consentì alle grandi banche di aumentare il proprio livello di indebitamento senza limiti, portando colossi come Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Goldman Sachs e Morgan Stanley a raggiungere rapporti di leva finanziaria pari a 30 a 1.

Tutto questo portò a un rapido aumento dei prezzi delle abitazioni e, successivamente all'erogazione iniziale dei mutui, a un aumento dei tassi di interesse.

Con l'aumento dei tassi, le rate dei mutui divennero insostenibili per molte persone.

La bolla immobiliare esplose nel 2006, provocando un significativo calo delle vendite e dei prezzi delle abitazioni.

Questo determinò il collasso del settore statunitense dei mutui subprime e una serie di eventi, tra cui il fallimento di oltre venticinque società di credito specializzate nei subprime.

Il fallimento di queste società e il successivo rifiuto degli investitori di acquistare i loro attivi provocarono un rapido crollo del valore dei cosiddetti asset tossici, tra cui i CDS.

Ciò innescò una crisi di liquidità che culminò nel collasso dell'intero sistema finanziario e in una recessione globale.

Gli Stati Uniti, l'Unione Europea, l'Australia, il Canada e il Giappone furono tra i Paesi maggiormente colpiti.

Il governo degli Stati Uniti intervenne con un piano di salvataggio che salvò 44 istituzioni bancarie e finanziarie, acquistò gli asset tossici, bloccò i pignoramenti, regolamentò il sistema bancario e rafforzò l'economia.

Ma il danno era ormai fatto.

Sei milioni di famiglie subirono pignoramenti; la disoccupazione aumentò, molte persone fallirono e rimasero senza casa, si verificarono suicidi e numerose piccole imprese fallirono.

Milioni di persone persero fiducia nelle istituzioni e nel sistema, avendo la sensazione che i responsabili non fossero stati puniti.

Questo colpì forse l'aspetto più emblematico della democrazia: limitare l'esercizio arbitrario del potere e sottoporlo a leggi chiaramente definite.

Ancora una volta sembrò dimostrato che il denaro e il potere sono al di sopra della legge e che esistono due categorie di persone: quelle in alto, un piccolo gruppo privilegiato che fa ciò che vuole, e quelle in basso, che ne pagano le conseguenze.

Uno studio condotto da politologi delle università di Princeton e Northwestern concluse che, dopo la crisi del 2008, l'oligarchia finanziaria statunitense aveva rafforzato il proprio dominio sull'economia e sulle decisioni politiche, relegando in secondo piano il cittadino medio.

Lo studio rilevò inoltre che il sistema politico non dà priorità al cittadino medio e che, pur mantenendo caratteristiche democratiche come le elezioni e la libertà di espressione, le decisioni politiche sono influenzate in misura sproporzionata dalle élite economiche.

Questi sono alcuni esempi che scuotono e fanno rabbrividire il cuore del cittadino comune, colui che giorno dopo giorno si alza per lavorare duramente, lottando per soddisfare persino i propri bisogni più elementari.

Questi eventi, carichi di brutalità e ingiustizia, lo sprofondano in una desolazione opprimente e lo riempiono di disillusione, erodendo la fiducia nelle istituzioni che affermano di rappresentarlo.

Così quello stesso individuo, sopraffatto dalla sensazione di essere stato tradito e ingannato, finisce per diventare terreno fertile per il germe della sfiducia, un ambiente ideale per la nascita di leader opportunisti.

Emergono così questi sedicenti salvatori, che promettono una trasformazione radicale e offrono un cambiamento del sistema che, sotto le sembianze della redenzione, finisce per soffocare la democrazia per fare spazio a un nuovo ordine, tanto incerto quanto minaccioso.

È innegabile che gli avversari della democrazia stiano sfruttando abilmente ogni crepa, ogni debolezza intrinseca del sistema, e che continueranno nei loro tentativi di manipolare le masse con l'obiettivo finale di instaurare un modello alternativo di governo, che consenta loro di esercitare il potere secondo la propria assoluta convenienza, quello che alcuni definiscono il Nuovo Ordine Mondiale.

Questo progetto, con ogni probabilità, godrà inizialmente dell'acquiescenza passiva e persino dell'approvazione di un popolo che, senza rendersene conto, viene sottilmente condizionato ad accettare questa deriva politica.

In questo scenario, la democrazia, oggi bersaglio di controversie, aspre critiche e attacchi incessanti, potrebbe trovarsi di fronte alla propria definitiva estinzione, oscurata da una cittadinanza che, senza esserne pienamente consapevole, prepara la strada al proprio destino.

Questo non è inevitabile; dipende dalla volontà collettiva di resistere o soccombere.

 

© Noris Roberts 

Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.